[nastava:2005] - Re: dva pitanja iz baza by "Bojic Petar" <rapecafa@verat.net>

Ne radi se o tranzitivnosti nego o gresci u zakljucivanju. Tj. poslednja 
funkc.
zavisnost CE-> AB uopste nije implicirana sa prethodne dve :
CB -> AB, B -> E .
Ne moras da kombinujes sve moguce Armstrongove aksiome da bi dokazao
da iz prve dve ne sledi trazena funkc zavisnost, dovoljno je da nadjes 
zatvarac
od CE nad skupom funkc. zavisnosti  CB -> AB, B -> E i vidis da AB nije
podskup tog zatvaraca pa samim tim nije impliciran sa CB->AB, B->E.
Trazena funkc. zavisnost se izvodi sasvim jednostavno na drugi nacin. Ako ne
uspes posalji celu postavku pa cu ti izvesti.
Pozdrav
Pera
----- Original Message ----- 
From: "Zeljko Nase" <ZNase@Sezampro.yu>
To: <nastava@titan.etf.bg.ac.yu>
Sent: Saturday, December 17, 2005 12:52 AM
Subject: Re: [nastava] dva pitanja iz baza


> Za drugo pitanje nisam siguran, ali ovde se radi o tranzitivnosti.
>
> Pozdrav
> ZNase Co.
>
> >  1. U septembarskom roku 2004 je bilo pitanje (3e) koje je posle radjeno 
> > i na
> >  vezbama.
> >  U resenju stoji da zavisnost CE -> AB moze da se izvede iz:
> >
> >
> >  C->A => CB -> AB
> >
> >  CB -> AB, B -> E => CE-> AB
> >
> >  Ovaj poslednji red ne mogu da shvatim, zato sto po Armstrongovim 
> > pravilima
> >  moze: ( X->Y i YW -> Z ) => XW -> Z,
> >
> >  ali ovde bi za to bila potrebna zavisnost E->B,
> >  a ne B->E. Da li neko zna o cemu se radi?
>
> -----------------------------------------------------------------
> unsubscribe:
>   minimalist@titan.etf.bg.ac.yu?subject=unsubscribe%20nastava
> -----------------------------------------------------------------